Google, ¿nos das una mano con el Dengue?

No iba a escribir más sobre el Dengue … pero … se me acaba de ocurrir algo:

¿Porqué no aprovechar lo que tenemos hoy, y gratis?

Esta es una foto actual de una de nuestras ciudades más castigadas por la terrible epidemia de Dengue que azota a la Argentina, con epicentro en Chaco, una de cuyas localidades más afectadas es la ciudad de Charata, que vemos en la foto.

Es una foto de Google Earth de hace pocos minutos.

Cuando uno se encuentra con esta aplicación gratuita y la combina con la información epidemiológica y los datos de localización geográfica de los centros de salud y de combate vectorial (fumigación, descacharreo, etc.) para realizar mejores acciones de salud pública, los logros pueden ser mayores.

Si uno hace el experimento que acabo de realizar no hace falta nada más que un buen uso del “zoom” de Google Earth para “mapear” en pocos minutos toda la ciudad en busca de áreas de alta probabilidad de densidad elevada de vectores (piscinas, fuentes, zanjas, etc.) o de población (vean las imágenes de las viviendas de los distintos barrios, escuelas, etc.) adonde dirigir los principales esfuerzos, coordinar acciones vecinales, etc.

En resumen, aprender a usar con inteligencia herramientas gratuitas (al alcance de cualquiera) para gastar mejor y más efectiva y eficientemente lo poco que tenemos.

Algo me dice que también se podría usar para muchas otras aplicaciones en salud (Chagas, Leishmaniasis, etc.) pero esos serán motivo de otros posts luego de que investigue otras aplicaciones potenciales.

Por ahora, les dejo la idea y la “herramienta”.

¡Viva la Federación!

Parece un grito de hace un par de siglos (de ésos que conviene no recordar pese a que la Historia nos siga los pasos), pero si se ponen las pilas y leen detenidamente lo que viene abajo me van a entender (y pegar, cosa que me banco con orgullo).

Disclaimer: No tengo conflicto de intereses con la Federación Médica del Chaco; nunca me pidió nada y nunca le di nada más que los aportes monetarios que rigurosamente pagamos entre miles de Colegas para bancar su funcionamiento.  Digamos que desde la independencia profesional y la prevista por la Constitución Nacional elegimos a Federación para que nos represente y se pelee con todos los que no nos quieren pagar lo que vale nuestro laburo y nos cobre la plata que nos ganamos honestamente, con el sudor de la frente y otras áreas alejadas de la misma. Jamás van a ver un banner de publicidad de Femechaco en este blog (la imagen de arriba es sólo ilustrativa), como tampoco existe ninguno pago. Si hay alguno que estime que es pago, me lo dice por mail y yo le explico porqué no.

Hecho el Disclaimer, les cuento el porqué del título de este post:

FEDERACIÓN CUMPLIÓ 50 AÑOS !!!

La Federación Médica del Chaco se creó el 18 de enero del año 1958 y los primeros pasos de su fundación  llegaron desde el interior de la provincia, lo que brinda a la Institución una estructura federada que continúa hasta nuestros días.

Los hitos fundacionales:

La creación de la Federación Médica del Chaco expuso la clara conciencia gremial  de quienes dieron origen a la entidad. Desde sus comienzos, la Federación nucleó a todas las entidades médicas existentes en la provincia, que con la misma finalidad, ética en la profesión, solidaridad, defensa del trabajo médico y accionar gremial organizado, necesitaban contar con una  estructura para concretar su objetivo y, a la vez, incorporar cambios que  dignifiquen  la actividad del médico, coordinando  a todo el cuerpo médico en una sola unidad, tendiendo a lograr mejores condiciones  laborales,  de desarrollo profesional y de la comunidad.

Esta estructura federada continúa hasta nuestros días, con representación igualitaria de cada uno de los Colegios Médicos que la integran. Participaron en su fundación las siguientes entidades: Asociación Médica de Sáenz Peña, Colegio Médico Gremial de Resistencia, (hoy Círculo Médico de Resistencia, soy Socio Fundador del mismo, no me critiquen), Circulo Médico del Sur Chaqueño, Colegio Médico Zonal 25 de Mayo. 

Los Colegios que actualmente conforman la “estructura interna” de la Federación Médica del Chaco, son los siguientes:

1. Círculo Médico de Resistencia:  Resistencia, Barranqueras,  Fontana, Puerto Vilelas, Puerto Tirol, La Verde , Charadai, La Escondida , Cote Lai, Margarita Belén, Makallé, La Leonesa , Las Palmas, Basail, Puerto Eva Perón, Vedia, La Sabana , Puerto Bermejo.
2. Asociación Médica de Presidencia Roque Sáenz Peña: S. Peña, Juan J. Castelli, Tres Isletas, Pampa del Infierno, Avia Terai, Campo Largo, Taco Pozo, Los Frentones.
3. Circulo Médico del Sud Chaqueño: Villa Ángela, San Bernardo, Villa Berthet, Coronel Du Graty, Santa Sylvina, La Clotilde , Samuhu, Enrique Urien.
4. Colegio Médico 25 de Mayo: Quitilipi, Machagai, Plaza, Pampa del Indio, Colonia Elisa.
5. Colegio Médico de General San Martín: General San Martín,  Colonias Unidas, Presidencia Roca, Las Garcitas,  Capitán Solari, Ciervo Petiso, Pampa Almirón, Laguna Limpia, Selvas del Río de Oro.
6. Colegio Médico del Sudoeste Chaqueño: Charata, Las Breñas, General Pinedo, Hermoso Campo, Corzuela.

Causas de su fundación:

¿Porqué los médicos de la provincia buscaron  incorporar a la vida institucional chaqueña una entidad como Federación Médica?

Fundamentalmente, por la necesidad de progresar en  la Seguridad Social, para darle a los profesionales las herramientas imprescindibles que logren brindar a cada trabajador de la salud el ámbito mas óptimo para el desarrollo de su actividad, para unificar los esfuerzos y unir las voluntades del gremio médico (ética, solidaridad, defensa del trabajo, capacitación permanente y otros menesteres)  y sumar a la geografía provincial el empuje de un sector que comenzaría paulatinamente a involucrarse de manera organizada  y normatizada en la política sanitaria del Chaco, aportando ideas, proyectos y, fundamentalmente, hombres y mujeres que, a través de distintas funciones y responsabilidades a nivel provincial y nacional, permitieron convertir a Federación Médica del Chaco en la organización médica de mayor relevancia en la Argentina.

Una de las causas de la creación de Federación Médica estaba marcada por el deseo de perfeccionar a la Seguridad Social.

Ubicándonos en esos años, década del 50, además de ser limitado el desarrollo de la Seguridad Social, la misma no podía solucionar muchos inconvenientes naturales que hacían al propio progreso de la actividad sin que los mismos pudieran ser resueltos en base a la propia idiosincrasia de los médicos, ya que las directivas más generales, la retribución del acto médico, etc., eran “manejados” desde  Buenos Aires (”Planeta Cometa”), exponiendo a los profesionales a situaciones incómodas (”dame un Diego y te pago”) y a una fuerte incertidumbre en la continuidad de un sistema que no llegaba a convencer a quienes se encontraban dentro del mismo, dejando a los médicos a la deriva sin que exista gremialmente un lineamiento que sustente y haga  valer y respetar sus legítimos derechos.

Es así que comienza a organizarse la Federación Médica,  entidad chaqueña, que directamente representa y defiende a sus agremiados en sus demandas, en los aspectos contractuales y administrativos con las obras sociales;  esta labor paulatinamente se fue ampliando hacia otros aspectos del trabajo médico, involucrándose también  en el desarrollo de la salud de la población, intensa labor en  educación médica , etc.

Hasta acá lo histórico. Los que quieran saber más, miren acá.

Recogiendo datos del pasado, analizando los del presente y mirando al futuro, uno no puede dejar de pensar:

“¿Y cómo Femechaco resistió a tantos embates del Poder de turno?”

Porque estar en ejercicio del Poder es sólo un “turno”, no se agranden ni ejerzan demasiado ese Poder, porque los que dicen que “el Poder no se ostenta, se ejerce” tienen la contra-oferta de que “el que tenga el Poder, que no lo ejerza, porque el Poder ejercido se gasta como tal y debe ser recargado desde las mismas aguas que le dieron existencia”.

La Confianza del Pueblo demostrada en Su Voto Soberano. 

Entonces la respuesta al “cómo“  es muy simple:

Los Médicos con Conciencia Gremial soportarán todos los embates y saldrán adelante.

A los que duden, los invito a repasar la Historia.

¿Cuántos imitadores frustros de Hitler o Mussolini tuvimos (o tenemos) en la Argentina desde hace 50 años?

Muchos, ¿no?

¿Cuántos de ellos “voltearon” a la Unidad y Conciencia Gremial de Federación Médica del Chaco?

Ninguno.

Con todos los Médicos del Chaco unidos, “nadie puede”.

Reitero: Nadie puede.

Ni siquiera vos. Sí, a vos te lo digo, ni lo intentes.

“Al que le quepa el sayo, que se lo ponga.”, dijo uno que también lo intentó y fracasó. Y eso que fue el segundo “tenedor” de un implante de “bananitas inflables” por estos lados, detrás de Bernie … (¡Atentos, Colegas Urólogos, eso no anda, está demostrado!).

Gana Obama por el "Voto Salud"

Estoy convencido de que el nuevo Presidente de Estados Unidos será Barack Obama. En Junio publiqué  este post explicando cuáles eran sus propuestas para el sector Salud y expresaba mi anhelo de que hiciera un “Efecto Dominó” por estos lados.

Señores, creo que el Ganador (”And the Winner is … “) será este señor. Abajo les explico porqué me “juego” por esta posibilidad.

En la madrugada de este jueves, me encuentro con esta “Early Release”, nada menos que del New England Journal of Medicine, que leí con mucha atención, y muy especialmente analicé la Tabla que les muestro acá:

 

Esa Tabla para mí fue esclarecedora: la mayoría de los votantes de Estados Unidos quieren un mejor Sistema de Salud, que resuelva las inequidades cuyo extremo nos mostró Michael Moore con su polémica película “Sicko”. Además, nos refleja un punto clave: los norteamericanos no tienen problemas en pagar más impuestos con tal de que “les saquen las papas del fuego“.

Si bien ese artículo refleja lo que piensan los norteamericanos desde la visión de mis colegas que lo publicaron (el NEJM tiene su sede en Massachussetts, donde debemos convenir que no es muy difícil “ser” Demócrata), la inquietud que me originó su publicación a menos de 5 días de las Elecciones me llevó a preguntarme dos cosas:

1 -¿Qué pasaría si todos los ciudadanos del Mundo pudiésemos votar por McCain o por Obama?

2- ¿Cómo “vemos” a uno u otro candidato desde fuera de las fronteras de EEUU?

Entonces, me encontré con esta “joya” llamada “Si el Mundo pudiera votar”.

Los invito a hacer click en el enlace que les puse arriba, y luego les digo cuál es mi pronóstico.

El único país cuyos votantes dan por ganador a McCain por un 85 % de los votos es nada menos que Macedonia (ex-Yugoslavia) … ¿”Pasando la gorra” por los daños ocasionados por Bush?

Las Elecciones Globales “peleadas” están en Albania y Venezuela (sigo sin entender a los venezolanos, a menos de que se trate de una “votación viral”, cosa que no me extrañaría de “Aguila 1″).

A Lesotho ni lo considero, aportó sólo dos votos, uno por cada uno.

Me parece incomprensible que nada menos que Irak, cuyo desastre fue originado por un Republicano, esté indeciso, pero también lo dejo de lado en mi análisis, porque sus escasos 14 votos están reservados a los pocos “privilegiados” que en ese país desvastado tienen acceso a Internet.

Si nos ponemos a analizar los votantes de países que aportaron más de 1.000 votos, hasta de los mismos norteamericanos que pasaron holgadamente los 250.000 votos, tenemos que Obama “arrasa” con un “piso” del 90 % de los votos en los siguientes países:

Argentina, Australia, Austria, Bahamas, Barbados, Bélgica, Belize, Bermuda, Brasil, Canadá (tremendo 100 %), Irán (?), Irlanda, Italia, Malasia, Mauritius, México, Holanda, Noruega, Polonia, Portugal, Arabia Saudita, Sudáfrica, España, Suecia, Suiza, Trinidad y Tobago, Reino Unido, Uruguay y … con el 80 % de los votos de Estados Unidos … una Victoria Electoral Global jamás lograda por líder político alguno.

Muchos países (la mayoría) con “ciudadanos muy pensantes”, con un grado de instrucción superior y con acceso a Internet. Más que llamativo.

Una “Elite Global Pensante” le otorga entre el 90 y el 100 % de los votos en un sitio que no admite “votos dobles”, merced a un software cuidadosamente diseñado e inmunizado contra manipulaciones. Hagan la prueba e intenten votar dos veces.

Ustedes pueden hacer el análisis que quieran, pero como yo vengo analizando las Tendencias o “Trends” desde hace unos meses, me atrevo a pronosticar lo siguiente:

Barack Obama va a ganar con cierto margen en los votos de los norteamericanos, pero si nos hubieran dejado votar a los “Ciudadanos del Mundo”, ganaría “por robo o paliza”, como decimos en Argentina.

Hablo de más de un 80 % de los votos del Planeta.

Y la pregunta que les dejo a mis Lectores es la siguiente:

¿Vos lo votarías, pese a toda la “mala onda” mediática republicana para hacer parecer como un “bicho raro” al hombre que les va a ganar “por paliza” en las urnas?

Bienvenido, Presidente Barack Obama.

Suerte en “la próxima”, Sr. McCain.

Eso sí, Barack: o cumplís con tus promesas electorales, o los “Ciudadanos del Mundo” te “bajamos” de tu Reelección.

Internet no perdona a Nadie … el Futuro de las contiendas electorales ya se instaló en las “pantallas interactivas” (no en la TV) y llegó para quedarse y hacerse cada vez más fuerte.

¿Médicos ricos o médicos pobres?

Me preguntaba esta mañana, después de reflexionar sobre el tema, si lo que la gente quiere es una sociedad argentina con médicos ricos 0 una sociedad argentina con médicos pobres.

Hago un “mix” conceptual:

Obviamente, lo que se tiene que querer es una sociedad sin médicos pobres o, en todo caso,  a lo que un país tiene que aspirar es a tener los médicos pobres más ricos del mundo.

¿Por qué? Porque si los médicos pobres de Suiza, digamos, son los médicos más ricos del mundo, la salud en Suiza estará aún mucho mejor de lo que ya es.

Suiza es un buen ejemplo, porque tiene los pobres más ricos del mundo, pero tiene algunos de los ricos más ricos del mundo. Lo mismo le pasa a Suecia, otro país donde los pobres viven muy bien, pero hay fortunas, como las del fundador de Ikea, que casi no tienen rivales en el mundo.

Ahora, ¿qué pasa con países como Nigeria, en el que casi todos viven en la miseria, pero algunos son millonarios?

El alegato en defensa de los ricos no es válido en países que viven de la explotación de los recursos naturales. En esos casos, sí es común que unos pocos se queden con todo y el argumento de algunos de que muchos son pobres porque algunos son ricos es válido.

Pero en sociedades de la información y del conocimiento, como son hoy la UE, USA y Japón, que viven principalmente de la acumulación de conocimientos (La Nueva Riqueza de las Naciones), se da la fórmula de que “para que hayan menos pobres tienen que haber muchos líderes compitiendo por los recursos humanos y haciendo subir los salarios”.

Estos líderes son generalmente ricos. Es más, no conozco ninguna sociedad exitosa, es decir, ningún país cuyos médicos están entre los médicos más ricos del planeta, que no tenga también gente líder o dirigente muy rica.

Mi conclusión obvia es que cuando un país maltrata a sus médicos se maltrata a sí mismo y, por consiguiente, se mata a sí mismo, se suicida.

Esto no quita que no haya que cobrar impuestos progresivos, como ya lo expresé en mi post sobre “Retenciones y Medicina”.

Me parece muy bien que haya que crear un ambiente por el cual la gente que cae en situaciones adversas reciba la ayuda que se merece para salir adelante y que las desigualdades se reduzcan.

Pero LA SOLUCION no es que haya menos médicos ricos, sino que haya menos médicos pobres.

¿Cómo “evoluciona” un médico pobre, si no tiene acceso a las más mínimas CME o EMC (Educación Médica Continua) o capacitación por Internet? No tiene chances de mejorar para sí ni para la sociedad en la cual vive, se desenvuelve y aplica sus conocimientos en el ejercicio de su profesión.

Y si en Argentina los sueldos o ingresos globales de los médicos son tan bajos es porque no hay suficientes emprendedores o dirigentes creativos y capaces de competir a nivel global, como los hay en países como Holanda, Alemania o el Reino Unido.

Otro tema que le juega en contra a la Argentina es que muchas de las grandes fortunas provienen de industrias como la agricultura, ganadería, construcción y turismo, que emplean una mano de obra menos calificada y menos remunerada.

En estos momentos de crisis, Argentina tiene que aprender de Irlanda, que pasó de ser uno de los países más pobres per cápita de la Unión Europea a ser uno de los más ricos, atrayendo al capital norteamericano a instalarse en Irlanda. Pocos saben, por ejemplo, que Google tiene su “capital global” en Irlanda.

¿Qué hizo Irlanda? Eximió de impuestos a todos los que se decidieran a poner “su plata” en esa tierra árida y ya poco fértil, siempre y cuando generaran empleo y mejor calidad de vida para todos los irlandeses, sin generar conflictos con el medio ambiente.

Comparar el “Milagro Irlandés” con las maniobras de un Gobierno que pretende que un médico con una sólida formación académica preste servicios retribuibles al mismo precio por prestación que en Nigeria, para una Obra Social nacional y de “afiliación masiva e involuntaria” (otra opción no tienen nuestros “constructores del país”),  me exime de más comentarios.

Se entiende o lo explico en Chino?

Queremos Médicos de Buena Calidad o Médicos “Onda Supermercado Chino”? (con el mayor de mis respetos a las empresas que desarrollan esa actividad económica, que atacaron por el flanco y se adueñaron legítimamente de la cuota de mercado que los argentinos no supimos, no quisimos, o no pudimos satisfacer).

Señores: Argentina dejó de ser un país que vive de la extracción de sus recursos naturales. A lo que queda, le está agregando valor … “Valor Agregado”. Se está convirtiendo en un país que exporta tecnología y conocimiento. Nuestros “cerebros” ya no se están “yendo”, los estamos “exportando”, como todo buen país emergente. Y estamos recuperando, como podemos, a todos los que podemos. Su deber es estar acá, aplicando todo lo que aprendieron allá para que acá todo sea mejor.

Chaco es un buen ejemplo de ello.

Un país desarrollado es como un auto que viaja a 100 km. por hora. Uno subdesarrollado es como un auto que viaja a 50 km. por hora. Argentina es hoy como un auto que viaja a 150 km. por hora.

De las decisiones que tomemos dependerán nuestra Salud y, sobre todo, la de nuestros hijos y nietos.

De nosotros depende. Pero no olvidemos que estamos viajando a 150 km. por hora.

Ajustémonos los cinturones, pongámonos el casco y conduzcamos nuestro Destino “Sabiamente”, no “profesoralmente” ni “contadoramente”.

Seamos “Profesionales”, no “advenedizos médicamente analfabetos designados por la vía digital” (no ésta, la otra, creo que se entiende).

¿PubMed o Google?

Mi amigo Enrique Dans escribió hoy este post en su blog, que me parece sencillamente imperdible:

El futuro de la búsqueda

Enrique comenta que gracias a Ander llegó este post del Official Google Blog, “The future of search“, y nos dice (cito textualmente) “que me ha resultado enormemente inspiradora e interesante: búsquedas ubicuas, mediante dispositivos especializados y de acceso instantáneo, con lenguaje natural, con voz, con entrada de imágenes (como el sorprendente concepto que planteaba Mac Funamizu el pasado Febrero) o de audio en directo, o incluso (y esta idea será atacada inmediata y ciegamente por los activistas de la privacidad) capaz de escuchar conversaciones y construir listas de resultados relevantes para documentarlas.

Diferentes modos de entrada en la búsqueda, y salidas igualmente adaptadas para mostrar no únicamente una serie de vínculos a páginas, sino vídeo, imagen, herramientas de análisis,o cualquier otra cosa que se entienda como una respuesa razonable a la pregunta introducida. Además, completamente personalizada, con resultados distintos para personas diferentes en función de su localización, su contexto social (en función de lo que resulta habitual en tu red social) y abarcando todos los idiomas, incluso aquellos que no puedes leer. De “búsqueda en Internet”, a “búsqueda como método natural de interacción”, ya no únicamente cuando estás sentado delante de un navegador en Internet, sino con todo. En realidad, no hablamos ya del futuro de la búsqueda, hablamos del futuro de la red y de su integración y presencia en la vida cotidiana.

Una entrada muy inspiradora y recomendable: en algo como la búsqueda, que lleva con nosotros desde que empezamos a navegar por Internet, estamos dando aún los primeros pasos…”

Hasta aquí les muestro el brillante análisis de Enrique.

Ahora, ¿qué nos pasa a los médicos con este tema?

Creo que el tema da para mucho. En nuestra profesión, la medicina, desde hace más de 20 años el motor por excelencia fue y sigue siendo MedLine y luego PubMed.

La característica esencial de ese motor es que solamente busca lo que uno quiere en “revistas indexadas” (Index Medicus International), o sea las que han reunido las acreditaciones de calidad necesarias, como la revisión por pares (peer review), etc.

Este motor ha evolucionado mucho en su manejo, digamos que se ha democratizado y sus criterios de búsqueda son más sencillos. De hecho, hoy por hoy, casi no existen publicaciones médicas que no hagan referencia o citen esas búsquedas. Ningún trabajo “serio” las omite y muchos se basan exclusivamente en ellas, como los trabajos de “revisión”.

Todos los investigadores del mundo se “matan” para publicar en alguna de ellas.

El tema es, entonces, que para la medicina “seria” la búsqueda “seria” sólo se hace dentro de un “club privado” al que sólo se accede mediante un “piso” de estándares de calidad. Ergo, se supone que lo que se encuentra allí es confiable, de valor científico y legal.

Ningún abogado que efectúe una demanda por mala práctica a un médico deja de buscar allí para fundamentar su acusación y ningún médico acusado deja de buscar también allí para defenderse, por ejemplo. Ni qué decir de un congreso o conferencia.

Lo que estamos viendo como tendencia es que muchos médicos usan cada vez más el “Google It!” como respuesta a una pregunta entre pares.

Obviamente, cada vez se usa más a Google para buscar información científica, pero son pocos los que lo reconocen por la incapacidad actual de Google de separar la paja del trigo. Por eso no se ve a ninguna cita de Google en publicaciones médicas “serias”. Pero que no quepan dudas de que se han hecho.

Resumiendo, PubMed (el estándard de calidad) busca en un club privado y Google por toda la ciudad. Los riesgos de buscar por toda la ciudad son encontrar mucha basura y salir engañado por ella o perder mucho tiempo descartándola. Google, con los criterios apropiados de búsqueda, se va convirtiendo día a día en un aliado de la medicina. Mejora, aprende, evoluciona y vive de la publicidad.

PubMed mejora, aprende, evoluciona y … también vive de la publicidad. La de las Editoriales dueñas de esas revistas médicas indexadas.

Hace unos meses atrás me presenté a competir por el puesto de Editor en Jefe del European Heart Journal (EHJ), de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC), una de las revistas más importantes del mundo en mi especialidad. En el listado de requisitos que me enviaron para participar figuraba (además de todo lo que se espera que haga un editor) la obligación taxativa de no publicar nada que atente contra las políticas comerciales de la editora. Es decir, si yo quería escribir pestes sobre un medicamento X, con sólidos fundamentos científicos (o permitiera publicar en el EHJ un trabajo que lo hiciera), y eso atentaba contra el “Laboratorio” que fabrica ese producto y paga la publicidad en la editora, no podía hacerlo. Obviamente, desistí de participar en la selección.

Separar la paja del trigo? Hay paja en revistas indexadas y respetadísimas, está claro. Entonces el club privado de excelencia no sería tal y su acceso al mismo, que implica calidad, se basa en una calidad condicionada por las pautas publicitarias de la industria.

Por eso, cada día que pasa hago más búsquedas en Scholar Google, que aprende y mejora a pasos agigantados, me muestra uno o dos avisos (que ignoro) y siempre (hasta ahora) me pone lo que busco en primer lugar (al lado del diploma). Si puedo acceder al full-text gratis lo hago, si no, reviso otras citas.

“Tienes un largo camino por recorrer, muchacha” …

Retenciones y Medicina

Creo que la intensa disputa entre Gobierno y Campo merece que haga un humilde comentario.

Así como el Rey León explicaba a su cachorro lo de la “cadena alimenticia”, voy a tratar en hacer foco en este post sobre una de las teorías que me parecen más atrayentes para intentar explicarlo: la Unicidad.

Pensando en la Teoría del Caos, uno ve que es muy poco probable que en este tema una mariposa agite sus alas en un sitio y llueva en otro muy distante.

Una cosa no es discutible: el Gobierno, el Campo y la Salud van inexorablemente atados, aunque parezca no creíble. El común denominador a los tres “sectores” es que hacen algo muy puntual: Redistribuyen.

Son “Máquinas Distributivas” de Riqueza.

El tema pasa por entender, mal que les pese a algunos, la “Teoría del Palo” de Stephen Covey: si uno encuentra un palo y lo levanta de un extremo, controla ese extremo pero no puede controlar lo que hace el opuesto. Si yo tomo una “medida” o “decreto algo” controlo una punta del palo, pero es muy poco probable que pueda controlar la otra. A lo sumo puedo predecir su comportamiento en base a mi experiencia previa sobre situaciones semejantes.

Estimo que en este tema no se utilizó el análisis de las experiencias previas para efectuar prospectiva o, si se prefiere llamarlo en términos de planificación económica, “pronosticar escenario futuro” o, hablando en criollo, imaginarse cuál iba a ser la respuesta a la medida a tomar antes de ejecutarla.

Si la propuesta era utilizar esos fondos para, entre otras cosas, la construcción de 30 nuevos hospitales, no me parece una idea atinada para mejorar la redistribución de la riqueza, aunque la bandera de la redistribución del ingreso sea  enarbolada igualmente por oficialismo y oposición.

A lo largo de la historia, las políticas de redistribución resultaron, en cualquier circunstancia y bajo cualquier gobierno, difíciles y costosas de instrumentar, especialmente en términos de popularidad política, pues generan junto con el aplauso de los “favorecidos” (los menos favorecidos en términos de riqueza) un intenso rechazo por parte de los “desfavorecidos” (los más favorecidos en términos de riqueza).

Entonces, estas acciones redistributivas sobre los más favorecidos (en términos de riqueza) de la sociedad requieren que las políticas públicas a diseñar para orientar los recursos obtenidos mediante decretos o leyes (emitidos o promovidos por el Gobierno) de los actores económicos privados (el Campo) y su posterior distribución solidaria (la Salud) guarden coherencia técnica que ayude a hacer más consistente y transparente el mecanismo de solidaridad y equidad distributiva.

En mi opinión, la construcción de 30 nuevos hospitales mediante fondos provenientes de las Retenciones no son una buena forma de mejorar la distribución de la riqueza, cuando el gasto de bolsillo del 40 % de la población más pobre está dirigido casi en un 50 % a la compra de medicamentos, y un 25 % restante a la atención ambulatoria, mientras que las internaciones representan menos del 10 % de ese gasto. En las actuales condiciones de bajos ingresos por cápita y de inflación no acompañada de un incremento paralelo de los ingresos, estos gastos representan para una gran parte de los hogares un estipendio que pone en serio riesgo su subsistencia.

Ahora, si se proyecta que esos fondos sean volcados a la atención primaria de la salud, a la distribución gratuita de medicamentos, a la disponibilidad de agua potable y cloacas para todos (como ejemplos), sí creería en una auténtica intención de redistribución justa.  No vería como justa a la incorporación de 30 nuevos hospitales en un escenario de organización y gestión cuyas eficiencia y eficacia dejan mucho que desear, porque la cantidad de camas no constituye el problema del sistema de salud argentino, sino su gerenciamiento.

Esta aparente disputa entre la política de redistribución del ingreso del Gobierno y la supuesta “avaricia desmedida” de un sector es una oportunidad histórica para destinar fondos que devuelvan a cada argentino la confianza que nunca debió perder en la capacidad del Estado para mejorar la vida de todos, pero muy especialmente la de aquellos que menos tienen.

Espero que nuestros legisladores no desaprovechen esta oportunidad que, probablemente, no se vuelva a presentar ni se repita por muchos años.

Salud en serio, para todos: Es posible.

OMS (WHO): ¿Salud para Todos? ¿Cuándo?

“Las inequidades provocan una enorme mortandad“, dice un informe del 28 de Agosto de 2008 de una Comisión de la OMS, que pueden descargar gratuitamente haciendo click aquí.

Sinceramente, por respeto a mis lectores, no entiendo a dicha “Comisión“. Me explico:

El niño que nazca en un determinado barrio de Glasgow (Escocia) probablemente viva 28 años menos que otro que nazca sólo a 13 km. de distancia.

La niña que nazca en Lesotho probablemente viva 42 años menos que la que nazca en Japón.

En Suecia, el riesgo de que una mujer muera durante el embarazo o el parto es de 1 por cada 17.400; en Afganistán es de 1 por cada 8.

La biología no explica esas cifras. Antes bien, las diferencias entre países, y dentro de un mismo país, son consecuencia del entorno social en que las personas nacen, viven, crecen, trabajan y envejecen.

Dice el “Informe”: “Esos «determinantes sociales de la salud» han sido objeto de investigación durante tres años por un grupo de destacados rectores de políticas, docentes, y antiguos jefes de Estado y ministros de salud, que integran la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud de la Organización Mundial de la Salud”.

Siguen: “La nefasta combinación de políticas y arreglos económicos deficientes y una mala gestión política es responsable en gran medida de que la mayoría de la población del mundo no goce del grado de buena salud que sería biológicamente posible“, y los miembros de la Comisión enfatizan en volcar todos los esfuerzos en Subsanar las desigualdades en una generación: Alcanzar la equidad sanitaria actuando sobre los determinantes sociales de la salud.

Siguen: «La injusticia social provoca la muerte de un número enorme de personas.»

La inequidad sanitaria es verdaderamente una cuestión de vida o muerte, pero los sistemas de salud no tenderán espontáneamente hacia la equidad.

Se precisa de un liderazgo sin precedentes, que obligue a todos los actores, incluso los ajenos al sector de la salud, a examinar sus repercusiones en la salud. La atención primaria de salud, que integra la salud en todas las políticas gubernamentales, es el marco idóneo para ello.

Sir Michael Marmot, presidente de la Comisión, afirmó que «un elemento central de las recomendaciones de la Comisión es que se creen las condiciones para que la población se emancipe, tenga libertad para vivir una vida próspera. En ningún aspecto destaca más esa falta de emancipación que en las difíciles condiciones que soportan las mujeres en muchas partes del mundo. Y la salud se resiente en consecuencia. La aplicación de nuestras recomendaciones mejoraría espectacularmente la salud y las posibilidades de vida de miles de millones de personas».

Todo un “Genio”, obviamente.

Inequidades dentro de los países:

Las inequidades sanitarias – resultantes de causas injustas y evitables de mala salud – han sido medidas hace mucho entre países distintos, pero … “la Comisión ha constatado asimismo la existencia de «gradientes sanitarios» dentro de los países“.

Por ejemplo:

• La esperanza de vida de los aborígenes australianos varones es 17 años menor que la de cualquier otro varón australiano.
• En Indonesia, la mortalidad materna es de 3 a 4 veces superior entre los pobres que entre los ricos. En el Reino Unido, la mortalidad de los adultos de los barrios más pobres multiplica por 2,5 la de los adultos de los barrios menos pobres.
• La mortalidad entre los niños de barrios de chabolas de Nairobi multiplica por 2,5 la de otras partes de la ciudad. El bebé de una mujer boliviana no instruida tiene una probabilidad de morir del 10%, mientras que el de una mujer que haya cursado por lo menos la enseñanza secundaria tiene una probabilidad de morir del 0,4%.
• En los Estados Unidos de América se habrían evitado 886 202 muertes entre 1991 y 2000 si las tasas de mortalidad de blancos y afroamericanos se igualaran. (Esa cifra contrasta con las 176.633 vidas salvadas en los EE.UU. por los adelantos médicos durante ese mismo periodo.)
• En Uganda, la tasa de mortalidad de menores de cinco años entre las familias del quintil más rico es de 106 por 1000 nacidos vivos, mientras que en el quintil más pobre es aún peor, de 192 por 1000 nacidos vivos, lo que supone que casi una quinta parte de los bebés que nacen vivos en las familias más pobres acabarán muriendo antes de cumplir cinco años. Compárense esas cifras con la tasa de mortalidad promedio de menores de cinco años en los países de ingresos altos, de 7 por 1000 nacidos vivos.

“La Comisión encontró pruebas que demuestran en general que los pobres están en peor situación que los menos pobres, pero también encontró que los menos pobres están peor que los de ingresos medianos, etc. Esa pendiente que vincula los ingresos con la salud es el gradiente social, y se observa por doquier, no sólo en los países en desarrollo sino en todos los países, incluidos los más ricos. En unos países, la pendiente es más pronunciada que en otros, pero el fenómeno es universal.”

Estoy deslumbrado … ¿de qué Galaxia vino esta Comisión?

La riqueza no necesariamente es determinante:

El crecimiento económico aumenta los ingresos en muchos países, pero el aumento de la riqueza, por sí solo, no necesariamente mejora la situación sanitaria nacional. Si los beneficios no se distribuyen equitativamente, el crecimiento nacional puede incluso agravar las inequidades.

En años recientes, la riqueza, la tecnología y el nivel de vida han aumentado enormemente a escala mundial, pero la cuestión neurálgica es de qué modo ese aumento se utiliza para distribuir con justicia los servicios y el desarrollo institucional, especialmente en los países de ingresos bajos. En 1980, los países más ricos que albergaban un 10% de la población del mundo tenían un ingreso nacional bruto que multiplicaba por 60 el de los países más pobres que albergaban un 10% de la población del mundo. Tras 25 años de globalización, la diferencia ha aumentado a 122, según informa la Comisión. Peor aún, se constata que en los últimos 15 años, en muchos países de ingresos bajos cada vez es menor la parte del consumo nacional que corresponde al quintil más pobre.

Por sí sola, la riqueza no determina la salud de la población de un país. Algunos países de ingresos bajos, como Cuba, Costa Rica, China, el estado de Kerala en la India, y Sri Lanka han logrado buenos niveles de salud pese a que sus ingresos nacionales son relativamente bajos. Sin embargo, como señala la Comisión, la riqueza se puede utilizar de modo inteligente. Por ejemplo, los países nórdicos han aplicado políticas que alientan la igualdad de beneficios y servicios, el pleno empleo, la equidad de género y unos bajos niveles de exclusión social. Se trata, en opinión de la Comisión, de un ejemplo notable de lo que hay que hacer en todos lados.

Soluciones externas al sector de la salud:

Gran parte de la labor necesaria para corregir las inequidades sanitarias compete a esferas externas al sector de la salud.

Según el informe de la Comisión «la causa de las enfermedades transmitidas por el agua no es la falta de antibióticos, sino la suciedad del agua, y las fuerzas políticas, sociales y económicas que no logran proporcionar agua limpia a todos; la causa de las cardiopatías no es la carencia de unidades de atención coronaria, sino el modo de vida de la población, que está configurado por el entorno en que vive; la obesidad no es culpa de un vicio personal, sino de la excesiva disponibilidad de alimentos ricos en grasas y azúcares». Por consiguiente, el sector de la salud, a escala mundial y nacional, tiene que prestar atención a las causas últimas que subyacen a las inequidades en materia de salud.

«Dependemos demasiado de las intervenciones médicas para aumentar la esperanza de vida», explica Sir Michael. «Sería mucho más eficaz, para aumentar la esperanza de vida y mejorar la salud, que se evaluaran las repercusiones en la salud y la equidad sanitaria de todas las políticas y los programas gubernamentales, y que la salud y la equidad sanitaria se utilizaran para evaluar el desempeño de los gobiernos.»

Recomendaciones:

Sobre la base de esas convincentes pruebas, la Comisión formula tres recomendaciones generales para afrontar «los devastadores efectos de la inequidad de las oportunidades de vida»:

• Mejorar las condiciones de vida cotidianas, en particular las condiciones en que las personas nacen, crecen, viven, trabajan y envejecen.
• Luchar contra la distribución desigual del poder, el dinero y los recursos – los factores estructurales de aquellas condiciones – a nivel mundial, nacional y local.
• Medir y entender el problema, y evaluar el impacto de las intervenciones.

Recomendaciones para la vida cotidiana:

La mejora de las condiciones de vida empiezan en el mismo nacimiento.

“La Comisión recomienda que los países establezcan un mecanismo interinstitucional que garantice la colaboración eficaz y la coherencia de las políticas de desarrollo de la primera infancia entre todos los sectores, y traten de proporcionar servicios de primera infancia a todos sus jóvenes ciudadanos.

Invertir en el desarrollo de la primera infancia es una de las mejores medidas para reducir las inequidades sanitarias. Los datos muestran que las inversiones en la instrucción de las mujeres se recuperan con creces.

Miles de millones de personas carecen de vivienda adecuada y agua potable.

El “Informe de la Comisión” se interesa particularmente por el número cada vez mayor de personas que viven en barrios periféricos, chabolas o favelas, y por el impacto de las políticas de ordenación del medio urbano en la salud. La Comisión se une a otras voces que ya han pedido que se redoblen los esfuerzos para proporcionar agua, saneamiento y electricidad a toda la población, así como que mejore la planificación urbanística para luchar contra la epidemia de enfermedades crónicas.

Es importante también la función que corresponde a los sistemas de salud.

Aunque el informe de la Comisión muestra que el sector de la salud no puede reducir las inequidades sanitarias por sí solo, proporcionar cobertura universal y velar por que se tenga en cuenta la equidad en el conjunto del sistema de salud son pasos importantes.

En el “informe” se destaca asimismo que más de 100 millones de personas se ven abocadas a la pobreza para hacer frente a los gastos de atención de salud, un elemento que contribuye particularmente a la inequidad sanitaria.

En consecuencia, la “Comisión” pide que los sistemas de salud se funden en los principios de equidad, prevención de las enfermedades y promoción de la salud, con cobertura universal y sobre la base de la atención primaria de salud.

Distribución de los recursos:

La aplicación de las recomendaciones de la Comisión para mejorar las condiciones de vida exige que se afronte igualmente la falta de equidad en la distribución de los recursos. Para ello se precisarán medidas sistemáticas y de gran alcance.

En el informe se ponen en primer plano una serie de recomendaciones encaminadas a asegurar una financiación justa, la responsabilidad social de las empresas, la equidad de género y la mejora de la gobernanza. En particular, la utilización de la equidad sanitaria como indicador del desempeño gubernamental y del desarrollo social general; el uso generalizado de las evaluaciones del impacto en materia de equidad sanitaria; el cumplimiento por los países ricos de su compromiso de proporcionar el 0,7% de su PNB (PBI) en concepto de asistencia; el fortalecimiento de la legislación para prohibir la discriminación por cuestión de género y la mejora de la capacidad de todos los grupos de la sociedad para participar en la formulación de políticas, permitiendo que la sociedad civil intervenga sin obstáculos en la promoción y protección de los derechos políticos y sociales. A escala mundial, la Comisión recomienda que se haga de la equidad sanitaria un objetivo básico de desarrollo y que para medir los progresos realizados se utilice un marco basado en los determinantes sociales de la salud.

La Comisión destaca asimismo que para poner en práctica cualquiera de las recomendaciones mencionadas será necesario medir la magnitud de la inequidad sanitaria existente (teniendo en cuenta que muchos países carecen de datos adecuados) y a continuación realizar un seguimiento del impacto que tienen las intervenciones propuestas en la equidad sanitaria. Para ello, en primer lugar habrá que realizar inversiones en sistemas básicos de registro civil, que han progresado escasamente durante los últimos 30 años. Asimismo, es especialmente necesario formar a los rectores de las políticas, al personal de salud y a los trabajadores de otros sectores para que comprendan la trascendencia de los determinantes sociales de la salud y el modo de actuar en esa esfera.

Aunque es necesario realizar más investigaciones, se sabe ya lo suficiente para que los rectores de las políticas empiecen a adoptar medidas. La viabilidad de las intervenciones se puede constatar en los cambios que ya se están produciendo. En Egipto, la tasa de mortalidad en la niñez ha disminuido de 235 a 33 por 1000 en 30 años. En Grecia y Portugal, la mortalidad en la niñez ha pasado de 50 por 1000 nacimientos a valores tan bajos como los que se registran en el Japón, Suecia o Islandia. Cuba ha logrado en el año 2000 que sus servicios de desarrollo infantil tengan una cobertura del 99%. Pero no está escrito que la mejora de las tendencias de la salud esté garantizada de antemano: si no se le presta atención, la salud puede empeorar rápidamente.

Viabilidad:

La labor de la Comisión ha inspirado y ha servido de base para la adopción de medidas en muchas partes del mundo. El Brasil, el Canadá, Chile, Irán, Kenya, Mozambique, Reino Unido, Sri Lanka y Suecia son ahora «países asociados», que se han comprometido a mejorar los determinantes sociales de la equidad sanitaria y ya están elaborando políticas para afrontarlos en el conjunto de la acción gubernamental. Esos ejemplos muestran que la voluntad política puede impulsar el cambio. Queda un largo camino por recorrer, pero se ha fijado la dirección que hay que seguir, afirman los miembros de la Comisión; hay vía libre.

La OMS pondrá ahora el informe a disposición de los Estados Miembros, quienes determinarán la respuesta que tiene que darle la Organización.

“Observaciones” de los Miembros de la Comisión:

Fran Baum, Profesora y Directora del Departamento de Salud Pública en la Universidad Flinders, Directora de la Fundación de la Unidad de Investigaciones sobre Salud Comunitaria del estado de Australia del Sur y Copresidenta del Consejo de Coordinación Mundial del Movimiento de Salud de los Pueblos: «Es maravilloso que la CDSS establecida por la OMS dé apoyo mundial a la campaña australiana para subsanar las desigualdades. «Subsanar las desigualdades» es el objetivo mundial establecido por la Comisión, que presenta datos probatorios sobre la forma en que las desigualdades en materia de salud reflejan la manera en que organizamos la sociedad y repartimos el poder y los recursos. La buena nueva de la Comisión en lo concerniente a Australia es que presenta numerosas ideas para elaborar un programa que aborde los determinantes subyacentes de la salud y dé lugar a una Australia más sana para todos».

Monique Begin, Profesora de la Escuela de Gestión de la Universidad de Ottawa (Canadá), dos veces designada Ministra de Salud y Bienestar Nacional, y la primera mujer de Québec elegida como miembro de la Cámara de los Comunes: «El Canadá se felicita haber sido designado por las Naciones Unidas durante siete años consecutivos como «el mejor país del mundo para vivir». Cabe preguntarse si todos los canadienses se benefician igualmente de esa calidad de vida excelente. La respuesta es negativa. Lo cierto es que nuestro país es tan rico que consigue ocultar la realidad de que en nuestras ciudades hay bancos de alimentos, viviendas inaceptables (una de cada cinco) y tasas de suicidio muy altas entre adultos jóvenes inuit. Este informe es un despertador que nos insta a actuar para que nos pongamos verdaderamente a la altura de nuestra reputación».

Giovanni Berlinguer, miembro del Parlamento Europeo, miembro del Comité Internacional de Bioética de la UNESCO (2001-2007) y relator del proyecto de Declaración Universal sobre Bioética: «Un mundo más justo será un mundo más sano. Las intervenciones médicas y de los servicios de salud constituyen sólo uno de los factores que influyen en la salud de la población. Las crecientes desigualdades e injusticias en materia de salud se hallan presentes en países de ingresos bajos y medianos, como también en toda Europa. Sería criminal que no adoptáramos todas las medidas posibles para reducirlas».

Mirai Chatterjee, Coordinadora de Seguridad Social de la Asociación de Trabajadoras por Cuenta Propia de la India, un sindicato integrado por más de 900 000 trabajadoras por cuenta propia. La Dra. Chatterjee, nombrada recientemente miembro del Consejo Consultivo Nacional y de la Comisión Nacional para el sector no sindicado, afirma: «En el informe se proponen medidas que abarcan desde el nivel local hasta los niveles nacional y mundial. Lo esperaban con gran interés instancias normativas, funcionarios del sector de la salud, activistas de grupos locales y organizaciones comunitarias. Gran parte de las investigaciones y datos probatorios revisten especial importancia para la Región de Asia Sudoriental, donde demasiadas personas luchan a diario por la justicia y la igualdad en materia de salud. El informe inspirará a la Región a actuar y desarrollar nuevas políticas y programas».

Yan Guo, Profesora de Salud Pública y Vicepresidenta del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Beijing, Vicepresidenta de la Asociación China de Salud Rural y Vicedirectora de la Academia China de Política Sanitaria: «Según las antiguas enseñanzas chinas, uno no se debe preocupar por tener suficientes bienes, sino por que éstos estén distribuidos equitativamente. Aspiramos a construir una sociedad armoniosa, y la equidad, incluida la equidad en materia de salud, es el requisito previo para un desarrollo armonioso. Nuestros objetivos son, merced a los esfuerzos de toda la sociedad, eliminar los determinantes perjudiciales para la salud, promover la justicia social y mejorar la salud humana. Unámonos en este gran empeño».

Kiyoshi Kurokawa, Profesor del Instituto Nacional de Estudios Políticos de Posgrado, de Tokio, miembro del Comité de Política Científica y Tecnológica del Gabinete, antiguo Presidente del Consejo de Ciencias del Japón y de la Asociación Científica del Pacífico: «La Comisión de la OMS aborda uno de los mayores problemas de nuestro mundo globalizado: la falta de equidad en materia de salud. Las recomendaciones del informe serán consideradas, utilizadas, y aplicadas como un programa político fundamental a nivel nacional y mundial. La cuestión cobrará creciente importancia a medida que el público en general se comprometa más en movimientos de la sociedad civil y aumente la participación de múltiples interesados».

Alireza Marandi, Profesor de Pediatría de la Universidad Shaheed Beheshti, de la República Islámica del Irán, antiguo Ministro de Salud y Educación Médica durante dos mandatos, antiguo Viceministro y Asesor del Ministerio, y actual miembro recientemente elegido del Parlamento iraní: «De acuerdo con la ideología islámica, la justicia social pasó a ser prioritaria cuando se materializó en el Irán la revolución islámica. El establecimiento de una sólida red de atención primaria de salud en nuestro país no sólo mejoró nuestras estadísticas sanitarias, sino que también fue un vehículo excelente para avanzar hacia la equidad en materia de salud. Ahora, con el informe final de la CDSS y la aplicación de sus recomendaciones, en nuestro país necesitamos acelerar mucho más la marcha hacia la equidad en la esfera de la salud».

Pascoal Mocumbi, Alto Representante del Programa de Ensayos Clínicos Europa-Países en Desarrollo, antiguo Primer Ministro de la República de Mozambique, antiguo Ministro de Asuntos Exteriores y antiguo Ministro de Salud: «El informe de la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud ayudará a los dirigentes africanos a adaptar sus estrategias nacionales de desarrollo con miras a resolver los problemas de salud. Éstos son consecuencia de los cambios sistémicos que están ocurriendo en la economía mundial y que afectan gravemente a los grupos más pobres de la población de África».

Amartya Sen, Profesor de la Universidad de Lamont y Profesor de Economía y Filosofía de la Universidad de Harvard, galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1998: «El principal objetivo del desarrollo de todo país y del mundo en su conjunto es eliminar las privaciones que reducen y empobrecen la vida de la gente. La incapacidad de tener una vida larga y sana es una privación humana central. Es mucho más que un problema médico. Se refiere a discapacidades que tienen raíces sociales. Bajo la presidencia de Michael Marmot, esta Comisión de la OMS se ha concentrado en los vínculos causales gravemente desatendidos que es necesario entender y solucionar debidamente. Una comprensión más cabal también es un llamamiento a la acción».

David Satcher, Director del «Center of Excellence on Health Disparities» y de la «Satcher Health Leadership Institute Iniciative», antiguo Director General de Sanidad de los Estados Unidos de América, antiguo Viceministro de Salud y antiguo Director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos de América: «Los Estados Unidos de América gastan más que cualquier otro país del mundo en atención sanitaria, pero ocupan el 41º lugar en lo que respecta a la esperanza de vida. Nueva Orléans y la experiencia del huracán Katrina muestran, mejor que otros ejemplos que tenga presentes en este momento, por qué es necesario abordar los determinantes sociales de la salud, por ejemplo vivienda, educación, trabajo, capacitación, así como la exposición de la población a sustancias tóxicas. Al abordar los determinantes sociales de la salud podemos aproximarnos rápidamente a subsanar las desigualdades que separan de manera injusta y evitable la situación sanitaria de grupos de diferente condición socioeconómica, experiencia de exclusión social y antecedentes educacionales».

Anna Tibaijuka, Directora Ejecutiva del Programa HABITAT de las Naciones Unidas y Presidenta Fundadora del Consejo Nacional Independiente de Mujeres de Tanzanía: «La salud no está al alcance de quienes viven en la miseria, en las condiciones lastimosas e inhumanas reinantes en las continuamente crecientes barriadas míseras de las ciudades de países en desarrollo. La inversión en servicios básicos tales como los de abastecimiento de agua y educación quedará siempre limitada, si no desperdiciada, a menos que vaya acompañada de las inversiones necesarias en viviendas dignas con saneamiento básico».

Denny Vågerö, Profesor de Sociología Médica, Director del Centro de Estudios sobre Equidad en Salud, de Suecia, miembro de la Real Academia Sueca de Ciencias y de su Comité Permanente sobre Salud: «Los países del mundo se están separando desde el punto de vista de la salud. Esto es muy preocupante. En muchos países del mundo, incluso en Europa, también están aumentando las diferencias sociales en materia de salud. Nos hemos enfocado unilateralmente en el crecimiento económico, desatendiendo sus consecuencias negativas para la salud y el clima. Debemos pensar el desarrollo de manera diferente».

Gail Wilensky, colaboradora principal del Proyecto HOPE, una fundación dedicada a la educación sanitaria internacional, antigua Directora de los programas Medicare y Medicaid de los Estados Unidos de América y antigua Presidenta de dos comisiones asesoras del Congreso de los Estados Unidos sobre Medicare: «Este informe indica claramente que, para mejorar la salud y los resultados sanitarios y reducir las diferencias sanitarias evitables, objetivos de todos los países, hace falta mucho más que mejorar simplemente el sistema de salud. Las condiciones de vida, el empleo, la educación infantil, el trato a la mujer y la pobreza tienen repercusiones en los resultados sanitarios, y es necesario que una parte importante de nuestra formulación de políticas consista en tener en cuenta esos efectos en los resultados sanitarios. Esto es válido en países ricos como los Estados Unidos de América también en muchos países emergentes del mundo, donde numerosas personas viven con menos de US$ 2 por día».

Moraleja de este post:

Les pregunto a todos estos “Miembros de la Comisión”, tan respetables y capaces como nadie en el Planeta Tierra, alrededores y satélites varios:

1- ¿Qué les hubiese costado leer los trabajos publicados por el Dr. Marcelo Gustavo Colominas Bertola hace varios años?

Nada. Son de acceso público y gratuito.

2- ¿Hubiesen diferido en algo sus “Conclusiones” o “Declaraciones” con las de Marcelo?

No. Son las que él mismo obtuvo, sin necesitar una “Comisión” para ello.

3- ¿Cuánto cobró cada uno de Ustedes para decir lo mismo que Marcelo venía repitiendo desde hace años?

A eso nunca lo sabremos, ¿verdad?

Mi temor es que se cumpla lo dicho por Napoleón:

“Si quieres que un problema no se resuelva nunca, nombra una Comisión”.

Perdón por mi impertinencia ante tan encumbradas autoridades, pero mi indignación es la que guía mis dedos por el teclado.

El Dr. Marcelo Colominas escribió todo eso mucho mejor que la “Comisión”, hace muchos años atrás y … gratis.

Me consta.

¿Rindiendo examen con Twitxr?

En un post previo había escrito que Twitxr es un servicio gratuito que permite ir avisando a los amigos y colegas “donde estás, que estás haciendo y además agregarle una foto”. Como dicen, “una imagen vale más que mil palabras”.

Ahora estoy explorando otra aplicación potencial (para mí ya es real) de Twitxr:

Su aplicación con fines docentes.

Como ejemplo, si miran el widget de mi Twitxer “público”, verán esta imagen:

Debajo de la misma está escrita una pregunta que mis alumnos debieron responder: What causes gradient to increase in beat #2?

Como ya saben, si le hacen doble “click” con el mouse a la imagen, la misma se amplía a pantalla grande y los alumnos pueden ver otras fotos (de esta cuenta “privada y cerrada” que creé sólo con fines docentes a la que sólo tienen acceso ellos y yo), verlas más de cerca con “zoom”, las pueden guardar en sus PC’s y “trabajarlas” para ver mejor algunos detalles con otras herramientas como Picasa, Photoshop, etc.

Ahora, ¿pueden “ver” la tremenda utilidad de esta herramienta gratuita para los docentes que trabajan con imágenes, sean o no médicos?

Como Twitxr puede ser configurado a grupos cerrados, las opciones que se me ocurren son varias, pero dejando de lado la posibilidad de que el alumno rinda el examen desde su casa y pase sus respuestas por mail o por un documento de Google Docs (como ejemplos), lo interesante es que el clásico “trabajo de horas” en Powerpoint u otros programas de presentaciones se reduce a muy pocos minutos (sólo hay que subir las imágenes seleccionadas a Twitxr sin tener que escribir otra cosa que las preguntas) y, en el caso de un examen presencial, tener una computadora con acceso a Internet, entrar a la cuenta de Twitxr, repartir las planillas con las preguntas a los alumnos y hacer “correr” las imágenes de a una con el mouse o touchpad mientras ellos analizan cada caso y las responden.

Mejor sistema anti – copia, imposible …

“Doctor Obvious” … su mayor utilidad radica en la facilidad de elaborar una muy elegante secuencia de diapositivas para dar clases en muy pocos minutos. Luego, se le entrega la dirección de la cuenta a cada alumno para que puedan repasar la clase en sus casas, todas las veces que quieran, sin necesidad de descargar imágenes que ocupen espacio en sus discos duros.

“Una imagen vale más que mil palabras” … es cierto, pero en este caso facilita las tareas, tanto del docente como del alumno en forma totalmente gratuita.

No veo el momento de que esta idea cunda entre mis colegas y poder tener la dicha de que una conferencia internacional de alguna celebridad pueda ser repasada luego, al regresar a casa, cómodamente instalado en short, remera y zapatillas … de forma totalmente gratuita.

Les dejo además la idea a los organizadores de congresos: ¿Se imaginan la reducción de sus presupuestos multimedia si hacen lo que les sugiero?

Además, protege al conferencista. Me explico: el Dr. XXX dio una conferencia en un congreso internacional, distribuyó luego su cuenta de Twitxr entre los asistentes, llega a su casa y … se encuentra con un trabajo recién publicado que rebate muchos de los conceptos que impartió … ingresa a Twitxr, modifica o agrega las imágenes necesarias y … ¡salvado el hombre!

No se hubiese salvado si cada concurrente hubiese regresado con una presentación de Powerpoint en un CD …

Como escribí antes, creo que esta herramienta vale mucho más que lo que pensó el desarrollador de la idea cuando la creó: “No tiene precio”.

¿Dónde está mi plata, Mendieta?

Como ya pasó el Día del Padre y mañana es el Día del Niño, quisiera que dejen de tratarnos a los cardiólogos argentinos como a “hijos”, por lo que les recuerdo lo que publiqué en su momento y reitero a continuación:

“Acuerdo Nacional: Nuevos Aranceles de Consultas para todo el país.

En la ciudad de Buenos Aires, el 13 de Octubre de 2007 se reunieron en representación de la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC) y de la Federación Argentina de Cardiología (FAC), sus presidentes Dres. Osvaldo Masoli y Ladislao Endrei respectivamente, encontrándose también presentes los Dres. Eduardo Mele, vicepresidente de SAC, Luis Guzmán, vicepresidente 1º de FAC y el Dr. Juan Rueda Rivas, Tesorero de la Mesa Directiva de FAC.

Se acordó lo siguiente respecto a la Jerarquización y Dignificación del Acto Médico:

“Ha concluido el trabajo de la comisión pertinente conformada por miembros de ambas sociedades. Se ha elaborado y consensuado una guía de prestaciones con los valores mínimos considerados éticos de las distintas prácticas cardiológicas, que se pondrán a disposición de la cardiología argentina para conocimiento y aplicación por parte de todas las sociedades y distritos del país“, dice el Comunicado de Prensa.

El valor mínimo ético que debe pagarse por una consulta a un Especialista en Cardiología es de $ 50, según el documento dado a conocer ayer y firmado por los Dres. Ladislao Endrei, Osvaldo Masoli, Diego Esandi y Miguel Angel González, Presidentes y Secretarios de ambas sociedades.”

Cabe destacar que en el Congreso Confederal Extraordinario, que se llevó a cabo el pasado 18 de octubre, la Confederación Médica de la República Argentina (COMRA), presidida por el Dr. Carlos Jañez, decidió actualizar en todo el país los valores de consulta médica, tal como lo publicó Consultor De Salud.

Según el nuevo esquema, de acuerdo a las especialidades y antigüedad en la profesión, los valores mínimos éticos para la consulta privada estarían agrupados en tres categorías, dependiendo de cada Entidad Profesional:

Por una consulta básica “A”: $ 60.

Por una consulta básica “B”: $ 70.

Por una consulta básica “C”: $ 80.

Como puede observarse, la brecha de $ 10 que separa al valor mínimo que debe ser pagado por una consulta cardiológica ($ 50) del Acuerdo FAC – SAC y el valor ético mínimo dictaminado por la COMRA ($ 60) deberá ser resuelta por las respectivos Entidades Profesionales y Sociedades Científicas … “

Pregunto: ¿Qué se resolvió? Porque ya estamos en Agosto de 2008 (ya pasaron 10 meses) y todavía “no se ve” que se haya resuelto algo en favor de la Dignidad del Trabajo del Médico.

“Mendieta … ¿dónde escondiste mi plata, perro taimáu? … Porque a la casa de Inodoro Pereyra no llega …”

Pregunto: ¿Por qué los médicos no nos salimos del “sálvese quien pueda”, típico de los ‘90, y acompañamos mejor a nuestros Dirigentes, sean de Entidades Gremiales o Científicas?

Pregunto: ¿Por qué siempre los médicos tenemos que aceptar que al “valor” de nuestros honorarios los fijen “otros”?

Si alguien me contesta que es por la gestión de nuestros dirigentes, le respondo que se equivoca.

Algo me dice que el público no médico y muchos colegas no tienen muy en claro al tipo de relación que tiene un médico con sus dirigentes:

Un dirigente médico es alguien que por vocación se capacitó, se formó y ejerce ese rol con la autoridad que le confieren el resto de los médicos que lo han elegido democráticamente y confían en que serán bien representados por él.

El médico, a través de su voto y participación, es quien confiere la autoridad y representatividad a su dirigente, pues “solo” no puede negociar con los diversos actores de los subsectores de salud, especialmente las obras sociales y empresas de medicina prepaga. Humanamente es imposible sino a través de sus instituciones, comandadas por los dirigentes que eligió para que lo representen en las diversas negociaciones de aranceles, facturación, gestión de cobranza, etc.

Pero esta relación es bidireccional: el dirigente debe rendir cuentas a sus representados de todo lo logrado, lo que está haciendo y lo que piensa hacer para mejorar la situación común.

¿Qué logra un dirigente? Lo más que puede en defensa de sus representados. Esa es su misión.

¿Todos los representados están conformes con lo que logra? Muchos sí y muchos no. Pero … “es lo que hay, es lo máximo que se pudo conseguir, lo toma o lo deja”.

Es así de simple.

Muchos objetan que los dirigentes médicos ganan demasiado. Creo que no, creo que es lo inverso. Me explico:

Si un médico decide dejar de lado su vida profesional para dedicarse a ser dirigente, no tiene ingresos por su profesión, pasa a cobrar un sueldo y, obviamente, se le pagan sus gastos de representación.

Imaginemos que un ginecólogo de 35 años asume un rol dirigencial que es muy activo, le impide dedicarse a su profesión y se desempeña en el mismo durante 20 años. Termina su mandato u otro colega pasa a ejercer su cargo luego de derrotarlo en una elección. ¿Qué pasa con el ginecólogo?

Vuelve al “llano” a “empezar de cero”, pero ya con 55 años y sin esos ingresos fijos. Debe hipotecar sus casa para actualizar el consultorio y sobrevivir hasta que comience a percibir sus honorarios por su trabajo, hacer nuevamente cursos de capacitación universitarios en su especialidad para acreditarse, etc., etc., etc. Como dicen en España: “El tío queda fregao“.

Creo que deberían reformarse algunas cosas en nuestras Instituciones para que nuestros dirigentes estén más tranquilos respecto a su futuro personal y el de sus familias.

Por ejemplo, luego de tantos años de gestión y para no echar por la borda tantos años de experiencia, debería ser contratado como Asesor por las Instituciones, con un ingreso digno. También se podría contratarle un seguro de desempleo que le permita vivir dignamente hasta su jubilación o, por lo menos, varios años, hasta que su actividad asistencial le permita tener ingresos comparables.

Sino, cuando el dirigente médico cese en su gestión, se quedará mirando a su perro y le preguntará lo mismo que hoy le preguntamos al nuestro:

“Mendieta … ¿dónde escondiste mi plata, perro taimáu?”

¿Discutimos estas propuestas en nuestras Entidades, mientras (de paso) vemos cómo podemos hacer para mejorar nuestros pobres ingresos?

Recuerdo unas palabras del genial catalán, Joan Manuel Serrat:

“Quien defiende los Derechos de los demás, sólo está actuando en defensa propia.”

¿Qué hago con el "gordo"?

La obesidad es un problema serio de salud pública y, afortunadamente, los argentinos ya tenemos una Ley que protege a las personas obesas.

Sin embargo, en lo que concierne a mi especialidad, parece haber un punto no tenido en cuenta por nuestros legisladores a la hora de levantar la mano.

Los pacientes muy obesos representan algunos desafíos especiales en el campo de la cardiología intervencionista cuando deben hacerse algún estudio de diagnóstico o tratamiento por cateterismo.

En concreto, si el paciente es muy obeso, lo más probable es que no se le haga el procedimiento si su peso excede el límite establecido por el laboratorio de cateterismo.

En el número de hoy del American Journal of Cardiology se publica un trabajo que llegó a mis manos de manera anticipada para conocer mi opinión, que ya emití por vía privada y ahora hago pública en mi blog.

Los autores del trabajo de marras (Vanhecke TE, Berman AD, McCullough PA, et al. Body weight limitations of United States cardiac catheterization laboratories including restricted access for the morbidly obese. Am J Cardiol 2008;102:285-286.) se sentaron, agarraron el teléfono y llamaron a 100 hospitales de Estados Unidos para saber cómo trataban a los pacientes muy obesos los diferentes servicios de cardiología intervencionista.

Les hicieron 3 preguntas:

1- ¿Cuál es el límite de peso que tienen para hacer un cateterismo?

2- ¿Qué hacen cuando tienen un paciente muy obeso?

3- ¿Pueden estimar cuán frecuentemente se rechazan pacientes por ser muy obesos?

Muy buenas preguntas (y muy “pesadas”) … sólo 94 centros contestaron.

El peso medio admitido en los hospitales que respondieron es de 196.9 (± 17.86) kilos. El límite máximo admitido en un hospital es de 247.50 kilos y el que menos peso admite fija su límite en 157.50. Por encima de eso, el paciente ni pisa la Sala.

¿Cuál es uno de los principales problemas?

La Tabla o Camilla del equipo.

Los fabricantes de estas camillas, mecánicamente muy complejas, restringen el peso máximo que se puede poner encima (lo que pesa el paciente) en su contrato de venta. Si se acuesta encima un paciente que supera el kilaje máximo establecido por el fabricante, los sensores lo detectan y se pierde automáticamente la “garantía” del equipo.

Como si eso fuese poco, los lineamientos o “Guías” de las Asociaciones Profesionales de la Especialidad, al referirse a sus “normativas”, no tocan el tema de los límites de peso para las tablas o camillas y tampoco emiten instrucciones para los profesionales cuando tratan pacientes cuyo peso excede los límites establecidos por el fabricante.

Queda el problema, entonces, librado a la decisión del Jefe del Servicio, que se ve en el dilema de hacer un cateterismo arriesgándose a romper una tabla valuada en decenas de miles de dólares, sin garantía ni seguro que le reconozcan una nueva, afrontando el lucro cesante durante el tiempo en que le instalan una nueva (que deberá pagar de su bolsillo y puede demorar entre 1 y 3 meses para su instalación) o no hacerlo para preservar su patrimonio. Difícil decisión para tomar en un país como el nuestro, donde las prácticas se pagan con varios meses de retraso y a valores más que insuficientes.

Además, un impactante 70 % de los hospitales, cuando debían responder a “¿Qué hacen cuando tienen un paciente muy obeso?” dijeron: “No les podemos responder esa pregunta”. Solamente el 22 % de los hospitales contestó que derivaban los pacientes muy obesos a otros centros que tuviesen equipos cuyos límites de peso “aceptaran” el kilaje del paciente.

Cuando tuvieron que contestar a “¿Pueden estimar cuán frecuentemente se rechazan pacientes por ser muy obesos?”, sólo respodió el 62 % de los hospitales y estimaron que un promedio de 5.2 ± 3.4 pacientes por año son rechazados por este motivo.

Las otras razones esgrimidas para no estudiar o tratar los pacientes muy obesos fueron que se tenía en cuenta la seguridad del paciente y de los médicos, que la obesidad extrema induce resultados pobres en las imágenes y que … se dañan equipos muy costosos.

Evidentemente, las crecientes tasas de obesidad han sobrepasado la capacidad de respuesta de los fabricantes de equipamiento.

Por otro lado, las escasas respuestas a la pregunta sobre la tasa de rechazo de los obesos puede ser atribuida a que el proceso de rechazo es “automático”, basado en el límite de peso establecido para cada servicio y lo hace el personal de secretaría al llenar el formulario de ingreso del paciente. Ergo, los médicos no saben realmente cuántos obesos se rechazan porque no se llevan registros. Y cuando se llevan, son inexactos. Por eso cabe inferir que lógicamente la tasa de rechazos debe ser bastante superior.

Sin dudas, es un trabajo original, pero ¿saben cómo se les ocurrió investigar el tema?

El mismo Vanhecke reconoce que le llegaron derivados 3 pacientes consecutivos, que pesaban entre 225 a 315 kilos, con Síndromes Coronarios Agudos y con Indicación indiscutible de cateterismo cardíaco (Clase I).

El mismo Vanhecke reconoció que no supo qué hacer, porque ninguno de sus equipos iba a soportar ese kilaje … ¡ en el mismísimo William Beaumont Hospital !
Por más que tomó el teléfono y llamó a varios centros, ninguno aceptó la derivación de esos pacientes por la misma razón.

¿Qué hizo Vanhecke? Lo único que podía: tratamiento farmacológico y nada más.

El problema que se está planteando es que justamente los pacientes que más se podrían beneficiar de una intervención por cateterismo no lo pueden recibir porque la “tecnología” no los soporta. Una “cuestión de peso”.

¿Y qué está pasando con el resto de las tecnologías? Casi todas están con el mismo problema: Resonancia Nuclear Magnética Cardíaca, Tomografía Computada, Cámara Gamma o Medicina Nuclear, etc.

El crecimiento exponencial de la epidemia de obesidad lleva apareado no sólo el tema del peso, sino que los grandes obesos van a la cabeza en la frecuencia de nuevos eventos cardiovasculares agudos más severos y no pueden ser tratados por estas limitaciones.

Es un tema crucial. Me pregunto: ¿Y por casa cómo andamos? Y me respondo: Mucho peor.

Creo que la debacle que produjo la pérdida de la convertibilidad nos hizo retroceder tecnológicamente a los argentinos casi 10 años, salvo escasas excepciones. No existen datos sobre este problema en Argentina.

Es un problema urgente a resolver y está en manos de los legisladores o del poder ejecutivo establecer nuevas modificaciones a la Ley que obliguen a las empresas fabricantes de equipamiento a modificar sus tecnologías para soportar estos pacientes y abrir líneas de crédito internacional de bajo costo para el re-equipamiento de la Argentina.

Pero eso, sin un justo incremento de los aranceles de las prácticas, “congelados” desde hace más de 10 u 11 años, difícilmente pueda ser afrontado por (como mínimo) el 80 % de los Servicios de Cardiología Intervencionista del país.

La “No Discriminación” debe ser para todos. Que no sea para todos es Discriminación.